Homoseksuelle trenger ikke ekteskapet – de onanerer bare.

Nina Karin Monsen er tilbake for fullt. Denne gangen med nye spark til den homofile befolkningen. Kvinnen som fikk Fritt-Ord prisen er frisk i ordbruken sin. I dagens utgave av Dagbladet på nett kan man lese et svar Nina Karin Monsen har til LLH-lederen Bård Nylund.

Nina Karin Monsen skriver blant annet: » Homoseksuelle trenger intet ekteskap. Ekteskapet trenger ikke dem. Onani i enhver form er unødvendig å lovregulere. At Nylund er ekspert på dette feltet, tror jeg så gjerne. Det er alt hva homoseksuelle har å tilby.»

Jeg synes at det å skulle bruke den seksuelle akten som et argument for at ekteskapet skal gjelde mann og kvinne, ikke henger på greip med hva et ekteskapet er. Et ekteskap er ikke en sex-akt, som kun handler om menn og kvinner som har samleie med hverandre. Et ekteskap handler om å ha faste, trygge rammer rundt et parforhold. Nina Karin Monsen ser ut til å ha et seksuelt syn på ekteskapet. For henne er samleiet det viktigste fundamentet i et ekteskapet. Hvor er det blitt av kjærligheten? Tilliten? Gleden? Følelsene? Framtidsplaner? Nei da, så lenge man har samleiet på plass, så har man et ekteskap. Men trenger man å lovregulere et samleie?

Det overrasket meg litt at Monsen mener at onani er det samme som sex mellom to mennesker. Man burde jo tro at en voksen person klarer å se forskjell på sex og onani. Jeg er også enig med Monsen, og det er at onani ikke trenger å lovreguleres, det er soleklart. Men parforhold trenger å lovreguleres, og derfor har man blant annet ekteskapsloven.

Jeg vet ikke helt hva Monsen vil med sine ekstreme (rare) uttalelser om temaet homofili. Muligens vil hun få fram at hun ikke synes noe særlig om homofile parforhold, og det at noen homofile har barn. Men det er jo greit. Det som er så trist med Monsen, er hennes måte å uttrykke sine meninger på. En måte som gjør at meningene hennes forsvinner i skriblerier som ikke gir noen mening.

Nina Karin Monsen, hennes løgner, fordommer, misoppfatninger og ikke minst hennes mobbing av barn!

Jeg har lest gjennom et utvalg av Nina Karin Monsen sine kronikker om den nye ekteskapsloven. I disse kronikkene har jeg funnet uttalelser som jeg reagerer på. Disse vil jeg nå vise, samt legge til egne kommentarer.

”Jeg er også sikker på at mange homofile synes at ideen om ekteskap er absurd, det viser også det lave antall partnerskap.”

– Ja, vel, så fordi ikke absolutt alle homofile inngikk partnerskap da den loven eksisterte, så synes flesteparten av de homofile at ekteskapet er absurd?

 

”Deres valg av seksuell legning holder dem utenfor. For øvrig er det mange grupper som ikke kan gifte seg, bl.a. psykisk handikappede, personer under 18 år må ha spesiell tillatelse, og naturligvis alle de som allerede er gifte.”

– Valg av legning? Man velger ikke sin seksuelle legning! For øvrig er det merkelig at Monsen mener at hun kan sette likhetstrekk mellom psykisk handikappende som ikke får gifte seg, umyndige personer, og de som allerede er gift.

”Bifile vil kunne ønske å gifte seg med både en mann og en kvinne samtidig”

Hva? Vil virkelig bifile være gift med to personer samtidig? Hm… 

”Og ettersom eventuell diskriminering skjer på grunn av homofili, vil denne ikke opphøre pga. ekteskap. Ekteskapet gjør ikke homofile til heterofile.”

– Selvsagt er det ikke det denne loven handler om. Den handler om det at homofile skal ha samme muligheten som heterofile til å gifte seg. Det at man gifter seg, eller ønsker å gifte seg, betyr ikke at man vil gjøre seg selv til heterofile. Hvor kommer denne tankegangen fra?

”Enkjønnede par lever også i kjønn. De overtar ofte et heterofilt mønster, en tar kvinnerollen, den andre mannsrollen.”

– Hva mener Monsen med dette da? At dersom den ene lesbiske lager middag, så er hun i ”kvinnerollen” og dersom den andre ”lesbiske” vasker bilen, så er hun i ”mannsrollen”. Hva da med heterofile kvinner som gjør typiske ”manneting”? Denne uttalelsen viser at Monsen baserer mye av sin kunnskap på fordommer. Hnn tror vel at det i alle lesbiske par er en som er traktorlesbe, mens den andre svinser rundt i kjole og lager middag.

”Noen barn kan i en periode tro at to av samme kjønn kan lage barn.”

– Denne var litt morsom da. Barn tror ganske mye. Noen barn tror at de kom med storken. Noen barn tror på tusser og troll, noen tror på monster under senga. Så ja, Monsen, barn tror på veldig mye rart. Men det fine er at de fleste lærer seg hva som stemmer og ikke stemmer, etter hvert som de vokser opp. Det er det fine med å ta til seg kunnskap.

”Utroskap er bare sosialt interessant om de enkjønnede blir heterofile.”

– Denne her forstod jeg ikke helt Monsen. Hvorfor er det kun interessant da?

 

”Det kjønnsnøytrale ekteskapet forteller hverken om monogami, farskap eller slekters gang.”

Gjør det ikke det? Da må du virkelig få av deg ”fordomsbrillene” og sjekke litt fakta!

 

”En kjønnsnøytral ekteskapslov endrer ikke biologiske og seksuelle realiteter. Den bare forstyrrer kommunikasjonen. Byfogden og presten må spørre alle som ønsker å bli gift: Med en mann eller en kvinne?”

– Neimen huff da, må virkelig byfogden og presten stille et spørsmål. Det er ikke måte hvor vanskelig det er å stille spørsmål. Snakk om å lage problemer der det ikke er et problem.

 

«En kjønnsnøytral ekteskapslov vil gjøre alle som gifter seg abstrakte og uvirkelige.»

– ???

 

 

”En kjønnsnøytral ekteskapslov imøtekommer et ønske fra et ørlite mindretall av enkjønnede par. Den overser ønsker fra de mange tokjønnede. Hvis en liten gruppe enkjønnede pars selvfølelse er viktigere enn folk flest sin tolking av ekteskapet og majoriteten av tokjønnede pars forståelse av sin samfunnsmessige betydning, er det grov forskjellsbehandling.”

– Her er det en del å ta tak i: Altså, for det første gjelder ikke dette ønsket om ekteskap kun de homofile parene. Dette gjelder alle homofile, enten de har en partner eller ikke. Homofili vil ha muligheten til å kunne gifte seg, dersom de skulle ønske det. Dette handler også om det å ikke diskriminere, kun fordi man er homofil. Det sender signaler ut til de homofile, spesielt de unge homofile, om at deres liv ikke er verdt så mye som de heterofile klassevennene deres, da de kan velge å gifte seg, mens det får ikke dere.

 

”Hun svarer ikke på den viktigste filosofiske utfordringen: Er enkjønnede par diskriminert fordi de ikke kan gifte seg? Å diskriminere er å forskjellsbehandle, utelukke og undertrykke. Men bare de kan bli forskjellsbehandlet, utelukket og undertrykket som i utgangspunktet står likt. Enkjønnede og tokjønnede par står ikke likt, de tokjønnede kan få og får barn sammen. De binder sammen familier og skaper slekter.”

 

– Ja, det stemmer. Å diskriminere er å forskjellsbehandle. Og JA, homofile og heterofile står likt. Det er i begge grupper snakk om mennesker, mennesker som kanskje vil gifte seg. Da er det forskjellsbehandling at de som tilhører den heterofile delen av befolkningen kan gifte, mens den homofile delen ikke kan. Hvem som velger å få barn er irrelevant.

 

”Pettersen hevder avslutningsvis at inngåelse av ekteskap vil endre synet på homofile og lesbiske. Til hva da? Alle vil fremdeles oppfatte at de ikke er heterofile. Grunnen til diskriminering av denne gruppen er deres erotiske adferd, ikke deres sivile status. Erotiske følelser for eget kjønn vil de fortsatt ha. Nettopp derfor passer de dårlig som fanebærere for det tokjønnede ekteskap.”

– Igjen, Monsen. Dette handler ikke om at homofile skal bli heterofile eller bli oppfattet som heterofile. Dette handler om det at man skal stille på samme nivå. Ikke at heterofile blir type A-mennesker, mens homofile blir type B-mennesker. Det handler om å behandle alle mennesker på lik måte.

Dette med erotisk atferd er misvisende. Homofili handler ikke kun om erotikk. Det handler om det samme følelsesaspektet som ved heterofil kjærlighet.

Homofile skal da ikke være fanebærere for heterofile ekteskap (trenger man for øvrig fanebærere).

 

”Med dette forslaget vinner en gruppe som har gjort erotiske følelser til en hovedsak i livet. Det kan være på tide å etterlyse de homofiles respekt for de heterofile, de er også alle barn av en mann og en kvinne. Det er også på tide å avdekke de homofiles fordommer mot de heterofile. Deres erotikk gjør dem ikke til moralsk bedre mennesker.”

 

– Dette handler ikke om erotikk og sex. Mangler Monsen her gode argumenter, og spiller derfor på sine fordommer og manglende forståelse av hva homofili er?

”Jeg antar at Kleppa lenge har vært kjent med sin sønns seksuelle valg.”

 -Monsen, man velger ikke sin seksuelle legning. Gjorde du det? Hadde Monsen et valg om enten å være heterofile eller homofil?  

”Heterofiles assisterte barn kan et godt stykke på vei forståes. Men homofiles konstruerte barn trenger langt mer enn forståelse og kjærlighet.”

– Hvorfor velger Monsen å kalle heterofile sine barn som kommer til verden ved hjelp av assistert befrukting for assisterte barn, mens homofiles (lesbiskes) barn som kommer til verden på samme måte for konstruerte barn?  Og uansett hvem hun nå velger å kalle for konstruerte barn, så er dette mobbing. Det er reinspikka sjikane mot de barna som er komt til verden på en ikke-samleie-måte.

 

”I kulissene bak vår rød – grønne regjering hører jeg en rå latter fra jungelen. For seksti – sytti år siden levde en patriarkalsk tyrann med et tradisjonelt kvinnesyn. Han ville konstruere den ariske rase på nytt, alle skulle ha blå øyne, hvit hud, lyst hår, en vakker kropp og korrekt hodeform, samt høy intelligens. Rasehygiene var allment tankegods i hele Europa.”

– Setter Monsen her likhetstrekk mellom Hitlers syn på den rette rasen og homofile som får barn? Om så, så er det motbydelig!

 

Jeg holder fast med mitt standpunkt. Nina Karin Monsen fortjener ikke en pris for uttalelser om dette. Disse uttalelsene vitner om en kvinne som har mange fordommer. Hun bruker mobbing som et hjelpemiddel for å få fram sine synspunkter og hun spiller på falske fakta.