Spørsmål om homofili – kom med dem.

Har du noen spørsmål om homofili eller om meg, så er det bare å spørre. Jeg skal svare så godt jeg kan.

Lesbos.

Ut med grisen!

Arfan Bhatti er krass i sine ord om Norge og det norske samfunnet. Under den lille demonstrasjonen utenfor Stortinget fredag, uttalte Bhatti at nordmenns sikkerhet vil bli truet så lenge den norske regjering fortsetter med sin aggresjon mot det muslimske folk. Demonstrasjonen ble holdt for å vise misnøye med norske soldaters tilstedeværelse i Afghanistan.

Ut med grisen, skriver jeg. Og grisen er selvsagt Arfan Bhatti. Grisen som snøfter rundt om hvor ille det norske samfunnet er, om at PST burde bli straffet, som ikke takler fotografer, som skyter på synagogen i Oslo, som startet som ungdomskriminell og medlem i Young Guns. Denne grisen ønsker at sharialover skal komme til Norge.

Siv Jensen er tydelig i sin melding til Bhatti. Reis! Og jeg er så enig, grisen Bhatti bør flytte med det samme. Å forsøke å skremme det norske folket funker ikke.

Med et oppmøte på rundt 35 personer under fredagens demonstrasjon bør Bhatti spørre seg selv om hvordan han ønsker å få innført sharialover i Norge. Bhatti, grisen, for å få oppfylt drømmen din om å få leve i et land med sharialover bør du pakke sekken og komme deg ut av Norge! Den saken er ganske grei. Samtidig kan du tygge på samvittigheten din, om du har det da, om at du nå er med på å ødelegge for andre muslimer i Norge. Muslimer som ikke er ekstreme, muslimer som ønsker å leve side ved side av andre mennesker, til tross for deres tro.

Hva har Norge gjort mot Bhatti som gjør at han har endret seg slik den siste tiden? Har Bhatti funnet seg selv i sin reise gjennom den kriminelle verden, og tror at å anlegge svært skjegg skal gjøre han mer religiøs? Man kan jo lure på hvor tankene til denne mannen er. Men med en diagnose som dyssosial personlighetsforstyrrelse, som Berthold Grünfeld konkluderte med, kan kanskje den forklare en del av denne mannens handlinger og tanker? En syk manns handlinger og tanker, eller en gris sin hatske melding til det norske samfunnet?

Religiøse er mer egoistiske enn andre.

Religiøse folk, spesielt enkelte av dem, prater ofte om hvor snille og hjelpsomme de er. De har mye mer empati enn oss ikke-religiøse. Vi har vel alle vokst opp med en forståelse om at religiøse mennesker er så mye mer generøse enn de som ikke går ofte i kirken eller i moskeen. Kollekten er jo et kjent fenomen i kirken.

I går kom nyheten om at Israel-vennene ikke ville støtte årets TV-aksjon, fordi det var Norsk Folkehjelp som stod bak. Generøsiteten var tydeligvis selektert til enkelte grupper. Dette var dog litt overraskende for meg, som hele tiden har trodd at religiøse mennesker elsker å vise empati og nestekjærlighet for folk som har det vanskelig. Men så feil kan man altså ta.

Forskning viser at religiøse mennesker faktisk er mer egoistiske enn andre. Det stemmer det at religiøse gir mer ved innsamlinger, men det gjelder når de er situasjoner hvor deres hjelp (f.eks. pengestøtte) får dem til å se gode ut, både for dem selv og for andre. Det viser seg nemlig det at religiøse mennesker ikke har mer empati for andre enn det ikke-religiøse mennesker har. Det er altså en større sjanse for at religiøse mennesker hjelper andre, når det er en fordel for dem selv. Man kan tenke seg det at religiøse gir penger til en innsamling, fordi de da vil føle seg bra, og fordi det signaliserer til de som er rundt dem, at de er gode mennesker. Dette er egosime. Kanskje har ikke folk tenkt så mye på dette, men det er ikke utenkelig at enkelte religiøse (og andre personer) er bevisste sine handlinger, og vet hvorfor de velger å gi hundrelapp mer enn naboen. De gir kanskje ikke den ekstra hundrelappen fordi de vil, men fordi de vil komme i et bedre lys enn naboen.

Dette viser såklart at religiøse er som alle oss andre, mennesker. Men det viser også en annen ting, nemlig det at religiøse mennesker ikke har monopol på empati og nestekjærlighet. For enkelte religiøse ser til tider ut til å tro at de selv er de mest empatiske menneskene som finnes. Men så viser det seg altså, at de ikke er så empatiske likevel, kun egoistiske skapninger som alle oss andre.

Når homofile ødelegger for seg selv.

Trond Birkedal står fram som homofil. Nå angrer han på at han fikk utløp for driftene sine ved å filme unge menn på badet sitt.

Personlig er jeg ikke overrasket over at han står fram som homofil. Det som overrasker meg er at han, som tross alt er en voksen mann, ikke har gjort det tidligere. Hvordan kan det ha vært lettere å gjøre straffbare handlinger mot unge menn, enn å stå fram som homse?

Det som er så synd med slike saker, er at folk kanskje får et syn på homofile menn som «rovdyr» som jakter på unge menn. «Rovdyr» som kun tenker med det minste hodet. «Homser tenker kun på sex!». Det er en uttalselse som er ganske vanlig. Mange tror det. Mange tror at homofili kun handler om det seksuelle, om hvem man vil knulle med. Homofile som begår seksuelle overgrep er med på å fyre opp under de forestillingen. Trond Birkedals oppførsel har også vært med på å øke det negative synet på homofili. Jeg er sikker på at det er mange som nå tenker at slik er de homofile. For saker som dette vil man huske i lang tid.

Etter å ha lest utdrag fra intervjuet med Birkedal, så virker det som om han legger skylden på sin atferd på det faktum at han er homofil. Hva er det da han sier om det å være homofil? At det å være homofil er så tøft at da må man gjøre overgrep? For meg virker det slik. I tillegg virker det som om Birkedal har en oppfatning av homofile menn som feminine. Det stemmer naturligvis ikke. Som om det er knekken i håndleddet og grand prix-sangene som avgjør om man er homse eller ikke. Forklaringen blir for enkel dersom det kun er legningen som er årsaken til hans atferd. Da blir det som å si at homofili er det samme som driften for å begå overgrep/lovbrudd.

Dersom dette hadde skjedd i USA eller i land hvor homofili ikke er akseptert, så kunne jeg til en viss grad ha forstått vedkommendes atferd. Men i Norge, på denne tida, burde det vært umulig å begå slike handlinger fordi man er homofili og ikke liker det. Norge er et land hvor homofili er akeseptert, selv om det selvsagt finnes folk som ser på det som den store stygge ulven. Å være en offentlig person i Norge og homofil er da ikke noe problem. Men det er klart, miljøet man vanker i har mye å si. FrP sitt miljø er nok ikke det beste å holde seg i, dersom man er homofil. Det norske samfunnet som helhet har ingen problemer med homofile.

Når homofile ødelegger for seg selv. Det er det dette handler om. En minoritet som i mange år har kjempet for sine rettigheter og aksept. Som har jobbet knallhardt for å bli sett på som vanlige, normale mennesker. Og så skal det bare noen få mennesker til for å skitne det til. Det blir som med innvandrere. Mange av dem er gode mennesker, men det skal bare noen få jævler til, voldtektsmenn, ranere, mordere, smuglere, før man endrer synet på dem. Noen få jævler som ødelegger for alle andre.

Om man skal finne noe positivt i Birkedalsaken, så må det bli at andre i samme situasjon tenker seg om, før de gjør ting de vil andre på. Før de ødelegger for andre enn seg selv. Det er forferdelig at andre skal måtte lide for at enkelte homofile ikke klarer å «hoppe ut av skapet» eller ikke klarer å leve med legningen sin.

Lesbiske fikk ikke leie hos KrF-politiker

Et lesbisk par og deres barn i Sarpsborg var på jakt etter en bolig. De hadde en avtale med en KrF-politiker om å se på huset som han skulle leie ut. Men da det kom fram i en telefonsamtale mellom utleier og mulig leietaker, at dette gjaldt et lesbisk par, så ville ikke utleier leie ut boligen sin til disse.

Utleieren, KrF-politikeren Ståle Solberg, forklarer til VG at å leie ut til et lesbisk par, ville reist mange problemstillinger. Det lesbiske paret er, naturlig nok, skuffet over å ikke få leie på grunn av deres seksuelle legning.

Men dette er i bunn og grunn en ikke-sak. Hvem man vil leie ut til bør være opp til hver enkelt å bestemme. Det er klart at det føles sårt å få vite at grunnen til at man ikke få leie, er fordi man er lesbisk. Likevel er det sikkert like greit at det gikk som det gikk. Å skulle leie hos noen som absolutt ikke liker den samlivsformen man har, er kanskje ikke akkurat det beste å søke seg etter.

Jeg håper at denne saken blåser fort over. Man er ikke tjent med at folk skal tvinges til å leie ut til hvem som helst. Selv vil jeg, når den tiden kommer, bestemme om jeg vil at mannen som røyker som en svamp eller damen med tre små barn, skal få lov til å leie hos meg. Jeg vil ha en slik mulighet uten at noen kommer å kaller meg rasist, diskriminerende eller det som verre er.

Det må da være bedre å leie et sted hvor man er velkommen, enn å leie hos noen som absolutt ikke liker homofile?

Skal vi ha flere narkomane?

I går kom Thorvald Stoltenberg, Kofi Annan og Richard Branson med en rapport hvor de konkluderer med at narkotikakrigen er tapt. Nå mener de at man skal legalisere narkotika, og i alle fall cannabis. Nå kommer det kritikk mot Thorvald Stoltenbergs forslag, blant annet fra KrFs Knut Arild Hareide.

«- Jeg har stor respekt for Kofi Annan og Thorvald Stoltenberg, men når det gjelder å forstå hvorfor ungdom begynner med dette – der er vi uenige. En legalisering vil gi flere rusmisbrukere, øke forbruket av narkotika og føre enda flere inn i narkohelvete.»

Jeg er helt enig med Hareide. Legalisering vil føre til flere narkomane. Flere vil kunne utvikle avhengighet som igjen fører til både psykiske og fysiske problemer. Ikke minst vil dette kunne utvikle seg til å bli et enda større samfunnsproblem enn det er i dag. Allerede i dag er kjøring av bil i påvirket tilstand et problem, noe som selvsagt kommer til å øke dersom man legaliserer cannabis.

Man må gjerne ta i bruk cannabis til medisinsk behandling, men det blir galt dersom den vanlige mannen i gata plutselig skal få lov til å ruse seg på cannabis og andre narkotikse stoffer. Blir det en realitet så får vil vel overfylte sykehus av folk med overdoser og andre skader som følge av narkotikabruk. Poltiet må oftere stoppe rusede sjåfører, økning av vold og drap vil være en konsekvens, og dårligere livskvalitet for dem som utvikler rusproblemer. Det er selvsagt ikke noe som man bør gå inn for.

Nei, vi skal ikke ha flere narkomane. Man bør heller endre på den narkotikapolitikken som man har nå, og ikke bare gi opp kampen.

Kristne leger vil ikke at lesbiske skal få barn

NRK melder i dag at Norges Kristelige Legeforening krever at leger skal ha rett til å si nei til assistert befrukting for lesbiske. Lederen sier at det beste for et barn er å ha både mor og far.

Cathrine Wilson har sjølv opplevd å bli avvist av fastlegen då ho spurte om assistert befrukting.
– Kvifor skal du det spurte den kvinnelege legen. Eg sat der med partnaren min og vart heilt paff. Eg vart uvel, det var ei riktig ubehageleg oppleving, fortel ho.
– Legen sa rett ut at barn burde vere forbeholdt forhold med ein mann og ei kvinne. Eg trudde legar skulle vere nøytrale, men i denne konsultasjonen følte eg ho såg på meg som feilvare, seier Wilson.

Dersom man har påtatt seg et yrke som lege, bør man helt klart kunne skille mellom egne personlige meninger og det å være profesjonell i jobben sin. Som lege møter man ulike mennesker, og det er klart at mange pasienter tar valg som leger ikke liker. Men en lege skal ikke drive med mobbing av pasienter av den grunn. Nå er det en lov som sier at lesbiske også har rett til å bli henvist til assistert befruktning. Da skal ikke leger være personlige og si at de tror på Gud og mener at et barn skal leve med far og mor.

Det aller beste er at leger blir registert i et system, slik at pasienter får opplyst om legen er for eller mot assistert befrukting for lesbiske. Da slipper lesbiske å møte leger som ikke orker å gjøre jobben sin, og leger slipper å møte lesbiske som ønsker seg barn.

Jeg lurer på hvordan disse legene oppfører seg dersom de har samtaler med unge mennesker, unge homofile, sier de til dem at de må slutte med syndene sine, eller holder de da kjeft og gjør jobben sin? Jeg håper at når jeg en gang går til legen og vil snakke om assistert befrukting, at legen ikke finner fram Bibelen, legger seg ned på kne og ber meg om å skifte legning. Jeg håper at jeg blir møtt med respekt og en verdig behandling.

Leger som har slike holdninger, at de mener at kan diskriminere enkelte pasientgrupper, har ikke det etiske og moralske grunnlaget til å kunne jobbe som leger. Dette begynner nærmest å minne om hvordan de svarte ble behandlet i USA og hvordan de svarte i Afrika ble behandlet av hvite settlere. Man har fått over- og undergrupper av pasienter, og tydeligvis havner lesbiske i den siste gruppen.

Homoseksuelle trenger ikke ekteskapet – de onanerer bare.

Nina Karin Monsen er tilbake for fullt. Denne gangen med nye spark til den homofile befolkningen. Kvinnen som fikk Fritt-Ord prisen er frisk i ordbruken sin. I dagens utgave av Dagbladet på nett kan man lese et svar Nina Karin Monsen har til LLH-lederen Bård Nylund.

Nina Karin Monsen skriver blant annet: » Homoseksuelle trenger intet ekteskap. Ekteskapet trenger ikke dem. Onani i enhver form er unødvendig å lovregulere. At Nylund er ekspert på dette feltet, tror jeg så gjerne. Det er alt hva homoseksuelle har å tilby.»

Jeg synes at det å skulle bruke den seksuelle akten som et argument for at ekteskapet skal gjelde mann og kvinne, ikke henger på greip med hva et ekteskapet er. Et ekteskap er ikke en sex-akt, som kun handler om menn og kvinner som har samleie med hverandre. Et ekteskap handler om å ha faste, trygge rammer rundt et parforhold. Nina Karin Monsen ser ut til å ha et seksuelt syn på ekteskapet. For henne er samleiet det viktigste fundamentet i et ekteskapet. Hvor er det blitt av kjærligheten? Tilliten? Gleden? Følelsene? Framtidsplaner? Nei da, så lenge man har samleiet på plass, så har man et ekteskap. Men trenger man å lovregulere et samleie?

Det overrasket meg litt at Monsen mener at onani er det samme som sex mellom to mennesker. Man burde jo tro at en voksen person klarer å se forskjell på sex og onani. Jeg er også enig med Monsen, og det er at onani ikke trenger å lovreguleres, det er soleklart. Men parforhold trenger å lovreguleres, og derfor har man blant annet ekteskapsloven.

Jeg vet ikke helt hva Monsen vil med sine ekstreme (rare) uttalelser om temaet homofili. Muligens vil hun få fram at hun ikke synes noe særlig om homofile parforhold, og det at noen homofile har barn. Men det er jo greit. Det som er så trist med Monsen, er hennes måte å uttrykke sine meninger på. En måte som gjør at meningene hennes forsvinner i skriblerier som ikke gir noen mening.

Rosabloggerene bør beskyttes mot seg selv

I dag kikket gjennom en del blogger som er tilknyttet blogg.no. Der er det mange unge jenter som blogger, noen av dem var så unge som 12 år. De fleste jentebloggene blogget om sminke, klær, gutter, musikk, kjendiser og slikt. Men én ting som overrasket meg, var hvor stygge enkelte bloggere var med hverandre.
Det florerte av kommentarer som var direkte stygge og mobbende, kun fordi man ikke likte det en annen blogger skrev. Hva er dette da? Er det vanlig at unge jenter og gutter har en slik tone til hverandre i bloggverdnen?

Det er klart det hender at det kommer noen kommentarer her og der som er litt kvasse og stygge, men er det vanlig at slikt forekommer ganske ofte blant rosabloggerne? Det var blant annet en kommentar som jeg bet meg merke i, det var en 18 år gammel kvinnelig blogger som skrev til en annen 18-åring at hun var stygg, emo, feit, ekkel og at hun håpet at hennes kjæledyr skulle dø. Hva faen? Hva skjer?

Er det vanlig at rosabloggere, unge jenter og gutter har en slik heslig tone til hverandre på nettet? Er det i frykt for å miste plassering på «topplisten» at man har en slik røff stil? Er det jakten på penger som skaper slike konkurranse, konkurranser hvor alt er tillat? Er det jaget etter berømmelse som gjør at spesielt unge jenter mister fotfeste og skrive alt som faller dem inn?

Og hva er greie med at unge jenter publiserer nokså lettkledde og utfordrende bilder av seg selv? Er det kun oppmerksomhet og antall klikk på bloggen som betyr noe?

Jeg synes at disse rosabloggerne bør beskyttes mot seg selv. Mange av dem står frem med fullt navn, adresse, og ikke minst disse utfordrende bildene. Tenker de ikke på hvilke negative signaler de sender ut?

Onanerte i kake

Noen elever ved en ungdomskole bakte en kake, som de hadde sæd i. Denne kaken serverte de til flere medelever, som spiste kaken. Senere kom det fram at sæd var én av ingrediensene.

Hva i svarte faen er som feiler slike ungdommer som dette? Det står i artikkelen til VG at de risikerer å få nedsatt ordenskarakter. De burde fått en skikkelig straff, ikke noe så pusete som nedsatt ordenskarakter. Det er slikt folk kan få dersom de kommer for sent til skolen. Disse har bevisst laget en kake med det formålet å la andre spise den. Ideelt sett burde de fått smakt sin egen medisin. Men så pusete som vårt samfunn er, så skjer ikke det. De burde fått store bøter, de burde ha blitt satt til å vaske skolen toaletter i flere uker, gjort rett og slett mye drittarbeid.

Hadde jeg vært av dem som spiste kaken, så hadde jeg gjort livet til disse guttene til et sant helvete i tiden fremover. Jeg hadde ikke vært fornøyd dersom skolen kun hadde satt ned ordenskarakter. Det bør minst føre til en anmeldelse.