Skal vi ha flere narkomane?

I går kom Thorvald Stoltenberg, Kofi Annan og Richard Branson med en rapport hvor de konkluderer med at narkotikakrigen er tapt. Nå mener de at man skal legalisere narkotika, og i alle fall cannabis. Nå kommer det kritikk mot Thorvald Stoltenbergs forslag, blant annet fra KrFs Knut Arild Hareide.

«- Jeg har stor respekt for Kofi Annan og Thorvald Stoltenberg, men når det gjelder å forstå hvorfor ungdom begynner med dette – der er vi uenige. En legalisering vil gi flere rusmisbrukere, øke forbruket av narkotika og føre enda flere inn i narkohelvete.»

Jeg er helt enig med Hareide. Legalisering vil føre til flere narkomane. Flere vil kunne utvikle avhengighet som igjen fører til både psykiske og fysiske problemer. Ikke minst vil dette kunne utvikle seg til å bli et enda større samfunnsproblem enn det er i dag. Allerede i dag er kjøring av bil i påvirket tilstand et problem, noe som selvsagt kommer til å øke dersom man legaliserer cannabis.

Man må gjerne ta i bruk cannabis til medisinsk behandling, men det blir galt dersom den vanlige mannen i gata plutselig skal få lov til å ruse seg på cannabis og andre narkotikse stoffer. Blir det en realitet så får vil vel overfylte sykehus av folk med overdoser og andre skader som følge av narkotikabruk. Poltiet må oftere stoppe rusede sjåfører, økning av vold og drap vil være en konsekvens, og dårligere livskvalitet for dem som utvikler rusproblemer. Det er selvsagt ikke noe som man bør gå inn for.

Nei, vi skal ikke ha flere narkomane. Man bør heller endre på den narkotikapolitikken som man har nå, og ikke bare gi opp kampen.

Reklamer

34 tanker på “Skal vi ha flere narkomane?

  1. Oi, her stod det mye pjatt.

    Liberalisering i land som Nederland og Portugal viser jo nettopp at forbruket IKKE har økt. Å forby betyr ikke at ting forsvinner.

    Overfylte sykehus – cannabis? Er dette ironi?

    Du vet at det er null problem å få tak i ulovlige stoffer selv om de er ulovlige? Så lenge det er et marked for narkotiske stoffer er det umulig å få vekk. Bare se til forbudstiden, og de resultater dette gav.

    Dessverre har vi disse problemene pga personer som deg, som tviholder på forestillingene sine og lukker ørene fullstending.

  2. Overfylte sykehus handlet ikke om cannabis, men om narkotika generelt.

    Selvsagt vet jeg (og alle andre) at det er enkelt å få tak i ulovlige stoffer, men det betyr selvsagt ikke at det er ok å la det flyte fritt. Hva vil fremtiden bringe dersom alle typer narkotiske stoffer skulle bli tillat? Hvilket samfunn får man da? Og hvorfor må man ruse seg på f.eks. cannabis? Er det mangel på andre gleder som gjør at rusen er så tiltrekkende?

    Problemene er nok ikke folk som meg, som ikke ønsker at flere personer skal bli narkomane og få livene sine ødelagte. Jeg tror ikke det er noen narkomane som virkelig ønsker å være det, eller?

    • «Og hvorfor må man ruse seg på f.eks. cannabis? Er det mangel på andre gleder som gjør at rusen er så tiltrekkende? »
      – Dessverre er det slik for mange.

      «men det betyr selvsagt ikke at det er ok å la det flyte fritt.»
      – De fleste legaliseringstilhenger ønsker at narkotiske stoffer skal omsettes i kontrollerte former (apotek/vinmonopol etc.) med aldersgrense og tydelig skille mellom lettere og tyngre stoffer- i motsetning til i dag.

      «Hva vil fremtiden bringe dersom alle typer narkotiske stoffer skulle bli tillat? Hvilket samfunn får man da? »
      – Igjen, istedetfor å komme med tomme utspill kan du lese deg opp på utviklingen i de landene som har gjennomført liberaliseringstiltak. Se på et land som USA som er et av landene med strengest narkotikapolitikk. Suksessfullt?

      Ingen ønsker å bli narkomane og ingen ønsker at flere skal få ødelagt livene sine. Det er ikke slik at legalisering fører til økt bruk!

  3. Ganske uvitende spørsmål ifra en muff-diver…»Og hvorfor må man ruse seg på f.eks. cannabis? Er det mangel på andre gleder som gjør at rusen er så tiltrekkende? »
    Svar:Nei…Rusen i seg selv gir faktisk gleder og ikke nok med det..Det har også en avslappende og resonerende effekt og hva for ett nek kan komme her og si at mennesker som åpner sinnet sitt og nyter cannabis ikke kommer noen vei?Vil ikke akurat si det samme om alkohol…Her sitter jeg med sivilingenør utdannelse og nesten 1 million i lønn i året og har alt jeg kunne ønske meg..Og jeg vil faktisk påstå og mene at cannabis har bidratt til min gode utdannelse på grunnlag av mitt gjentatte bruk under studietid og ettertid.Her snakker vi om ett Virkestoff(THC) som innehar egenskapen til og berolige,styrke sjelen og sinn og ikke minst ha mange gunstige medisinske egenskaper.Folk som får sinnslidelser og problemer av og bruke cannabis,er allerede ødelagt og utsatt for angst,depresjoner og lignende!I hvilket av disse tilfeller gjør alkohol ikke det samme?????Våkn opp folkens!På tide og bli kvitt den gamle,dårlige og ubrukelige holdningen ovenfor ett slikt suverent legemiddel som har vært i bruk i årtusner!

    • Alkoholen er selvsagt like ille. For min del kunne det også blitt ulovlig. Og dersom alkohol pr. dags dato hadde vært ulovlig, så hadde ikke jeg personlig hatt noe imot at det ikke ble lovlig. Så er det sagt.

      Ulik forskning har vist at bruk av marihuana kan føre til schizofreni hos dem som er genetisk betinget for å utvikle schizofreni. Det betyr ikke at man i utgangspunkter har schizofreni, eller viser symptomer på schizofreni.

      At man bruker narkotiske midler som legemiddel har jeg ingenting imot. Det er det at det skal brukes som rusmiddel som er problemet.

  4. Hvordan kan du så bestemt mene at en legalisering vil føre til mer narkomane? Prosentandelen brukere av cannabis i Amsterdam og Oslo er ganske lik, så hvis det du sier stemmer burde det jo vært mange flere «narkomane» i Amsterdam.

    Hvordan definerer man dessuten en narkoman? Det er ganske stor forskjell på en sliten heroinist og noen som røyker cannabis i stillhet. I begge tilfeller er det etiske og samfunnsøkonomiske grunner til å legalisere narkotika. Det viktigste bør uansett være å heve livskvaliteten til brukerene til et humant nivå.

    Grunnen til å legalisere heroin er å kunne behandle de avhengige slik at de kan slippe å fornedre seg til å prostituere seg, slippe å begå tyverier og andre kriminelle handlinger hvor hensiken med de handlingene er få penger til stoff. Det er en ond sirkel hvor brukeren blir tvunget inn i en kriminell runddans hvor utgangspunktet for kriminaliteten er rusbehov. Ved å legalisere heroin vil man kunne ta inn brukere til behandling, og gi dem heroin slik at de slipper å begå andre kriminelle handlinger for å kunne kjøpe heroin. I Sveits får de til dette, og de narkomane går på «jobb» på dagtid, og har fri på kveldene. De får regelmessige doser og en plass og bo. De opplever en struktur på livet og forhåpentligvis en mer meningsfylt hverdag. Å gi dem et slikt tilbud mener jeg er det mest mennesklige man kan gjøre. Det er mer humant at mennesker er ruset i ordnede forhold, enn at menneskene ruser seg i det helvete de har i dag. Ruset vil de være uansett, og da mener jeg det viktigste er å få stoppet det narkohelvete som i grunn kun eksisterer på grunn av forbudet.

    Alternativet er å fortsette å straffe brukerene for en livsførsel som de tydeligvis trenger hjelp til å komme seg ut av. Det vil si å fortsette slik vi har gjort siden 60-tallet, som tydeligvis er verdens minst suksessrike politikk ettersom vi har de resultatene vi har på narkotikastatistikken. Det betyr også at brukerene ikke kan behandles, men derimot skal jages på og skyves ut i en kriminell verden hvor jakten på profitt er større enn menneskeverdet.

    Kampen mot narkotika er en kamp som ikke kan vinnes av politi, grensevakter, forebyggende arbeid osv. Den avgjøres totalt av de som bruker det, og så lenge det er en etterspørsel etter noe vil det også komme et tilbud. Og etterspørsel etter rusmidler har det vært i alle samfunn i menneskets historie, og siden også ville dyr har en forkjærlighet for rus er jeg tilbøyelig til å tro at det er naturlig og at en slik etterspørsel oppstår naturlig. Med en forbudspolitikk overlater man til kriminelle å bestemme i hvilke former tilbud og etterspørsel skal møtes. Slik politikk skapte under avholdstiden mafien slik den er i dag. De store pengene lå i spritproduksjon og spritsmugling. Aldri før hadde en så stor omsetning blitt gitt rett i hendene på kriminelle. I dag ser man det på f.eks FARC, karteller i Mexico, Hasjkrigen i København, Taliban, til lille Norge hvor A og B gjengen stort sett finansierte sine kriminelle karrierer ved kjøp og salg av narkotika. Ingen land i verden har klart å løse dette problemet med å forby det.

    Rent samfunnsøkonomisk er legalisering den mest farbare vei. Midlene og ressursene til å kunne ta opp kampen mot narkotikaomsetning er enorme, og går stort sett til å kontrollere hva enkeltindivider i samfunnet gjør med sin egen kropp, hvor fornærmet i saken og tiltalt er én og samme person. En legalisering vil gi myndighetene tilbake muligheten til å regulere markedet, som det er gjort med alkohol. Man kan bestemme hvem som får kjøpe, når på døgnet man kan kjøpe, hvor mye man kan kjøpe. Det gir samfunnet muligheten til å ta tilbake omsetningen som ellers vil gå direkte til organiserte kriminelle, og et slikt inntektstap ville knust de organiserte kriminelle kartellene som i stor grad baserer sin inntekt på nettopp narkotikaforbudet. Man vil også kunne sette skatter og avgifter på omsetningen slik at det ville kunne bidra positivt til samfunnet. Politiet ville da fått frigjort mye kapasitet ved å slippe å springe etter brukere, men kunne brukt tida si på ordentlig kriminalitet.

    • Fordi mer tilgang på et stoff, et produkt, vil potensielt sett føre til at flere vil forsøke det. Det er ikke utenkelig at det er mange som ikke vil forsøke f.eks. cannabis nå, men som gjerne vil forsøke det dersom det blir lovlig.

      «Hvordan definerer man dessuten en narkoman? Det er ganske stor forskjell på en sliten heroinist og noen som røyker cannabis i stillhet. I begge tilfeller er det etiske og samfunnsøkonomiske grunner til å legalisere narkotika. Det viktigste bør uansett være å heve livskvaliteten til brukerene til et humant nivå.»

      Her virker det nesten som om du mener at det å bruke narkotika er et problem. Og det er det jo, så hvorfor da legalisere det? Når man ser hvor mange det er nå som virkelig sliter på grunn av narkotika, hvorfor skal man da gjøre det lettere for ikke-narkomane å kunne starte med en narkotikakarriere? At gamle, slitne, syke narkomane skal få heroin i den siste tiden de har å leve, det er bare positivt. Som medisinsk behandling er ikke narkotiske stoffer et problem.

      • At mer tilgang til stoff medfører flere brukere stemmer ikke. Jevnlige brukere av cannabis i Oslo og Amsterdam er ganske likt. Tilgjengelig er det uansett. Når man vet at 13-åringer sliter med å få tak i øl og sprit, men lett får tak i hasj viser det bare at myndighetsregulering av rusmidler fungerer og at forbud øker tilgjengeligheten.

        Å bruke for mye av hva som helst er ikke bra, men sett i forhold til andre stoff er cannabis er relativt harmløst rusmiddel. De du snakker om som sliter med narkotika sliter ofte mer med problemene som oppstår på grunn av forbudet enn hva de gjør med selve rusmiddelet. Hvis du mener at gamle, slitne narkomane skal få heroin i den siste tiden de har igjen å leve er man nødt til å legalisere det. Ellers er det jo forbudt å gi dem det.

  5. Når man bruker narkotika så er man i bunn og grunn narkoman. Hvorfor skal man da legalisere narkotiske stoffer, dersom det er slik at ingen ønsker å bli narkoman?

    Hva som gjelder for andre land kan være positivt, men om det samme vil skje i Norge kan man ikke vite. Det er ikke utenkelig at ved å f.eks. tillate cannabis, så kan det være starten på det å forsøke sterkere saker. Litt sånn som med alkoholen, øl er en fin ting det, men det er klart at å teste ut spriten er det «tøffeste».

    Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor man skal legalisere narkotiske stoffer. Opplys meg gjerne.

    • Virker som du er blitt forsøkt opplyst ganske mye er nå, men folk har en lei tendens til å ikke lytte til som går i mot ens egen virkelighetsoppfatning.

      «-Det kan tenkes at» faller litt igjennom mot empiri som sier det motsatte. Ser du den?

      • Muligens har jeg sett narkotikamisbruk for nært, misbruk som startet med cannabis, som gjør at jeg er meget skeptisk til at legalisering vil føre noe godt med seg.

    • Det er himmelvid forskjell mellom en som bruker heroin og en som bruker cannabis. En sammenligning blir bare helt latterlig, i og med at ca 30% av landets befolkning har prøvd cannabis burde jo da 30% endt opp som håpløse heroinister?

      «Det er ikke utenkelig at ved å f.eks. tillate cannabis, så kan det være starten på det å forsøke sterkere saker.»

      Her bommer du totalt. Faktum er at slik det er med forbudpolitikken vil kjøpere av lettere «narkotiske» stoffer som cannabis måtte møte selgere som gjerne har flere andre stoffer til salgs. Brukere av cannabis, som stort sett er vanlige folk som du ikke vil utpeke på gata, må dermed ut i et kriminellt miljø for å handle, og kan der bli påvirket av en kriminell kultur. Dette er et problem som er skapt av forbudspolitikken.

      «Litt sånn som med alkoholen, øl er en fin ting det, men det er klart at å teste ut spriten er det “tøffeste”. »
      Hvis du drar det så langt så kan man si at først begynte man med melk, så gikk man over til brus, så ble det øl, så ble det sprit, så ble det…. Og derfor må man forby melk! 30% av Norges befolkning har prøvd cannabis minst en gang i livet, de aller aller fleste lot det være med forsøket.

      «Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor man skal legalisere narkotiske stoffer. Opplys meg gjerne.»
      Jeg gav deg langversjonen sist, men skal oppsummere:
      1. For å kunne behandle, og bedre livskvaliteten for brukerene slik at de slipper å lide seg igjennom livet for å få råd til rus.
      2. Fordi «krigen mot narkotika» ikke kan vinnes, bare bekjempes med store ressursforbruk på politi. Videre forbud vil bare gi kriminelle kontorllen over en av verdens største industrier. De organiserte kriminelle organisasjonene kan bekjempes ved å ta fra dem inntekten, narkotikasalget. Dette skjer ved at myndighetene selv bestemmer hvem som skal få omsette stoffene.
      3. Fordi videre forbud er et samfunnøkonomisk «svart hull», som sluker alt av ressurser som blir kastet dens vei uten at problemet blir noe bedre. Å fortsette å bruke skattebetalerenes penger på å først skape et lukrativt illegalt marked og så å bekjempe det er en håpløs gammeldags tankegang som spinner rundt tanken om at man ved å forby noe så vil man få det til å forsvinne. Det er feil! Man overlater bare omsetningen til de kriminelle. Ved å legalisere vil man kunne få arbeidsplasser, skatteinntekter og dessuten fått brukt politiet mer fornuftig.
      Det viktigste er i mine øyne å få bedret livskvaliteten til heroinistene som må fornedre seg for å kunne få ruset seg, når man vet hvor usselt lite som skal til for å forbedre situsjonen.

      • For å være klar:
        Jeg er for at eldre narkomane, skal få tilgang på «medisinen» sin, slik at de skal få bedre liv. For dem er det klart at dagene handler i stor grad om å få nok penger til å få tak i «medisinen» sin for å komme seg gjennom dagen.

        Men det virker for meg at mange av kommentarene her ikke handler om heroinistene, men om den vanlige mann i gata skal få lov til å ta seg en joint i parken o.l. At alle plutselig skal få lov til å ruse seg på sterkere og sterkere midler. Cannabis er ikke et sterkt stoff, men det gir et tydelig signal, dersom det blir legalisert, at det å være rusa er helt ok.

        Å tillate cannbis til medisinskbruk er ok, for da har det en annen virkning enn at man kun skal ruse seg. Da har man som mål at kreftpasienter skal få det bedre etter en cellegiftskur. Det er greit.

      • Siden jeg ikke får svart ditt innspill kl.08:26 så svarer jeg meg selv.
        Hvis du mener at eldre narkomane skal få tilgang til medisinen sin må man legalisere stoffet for å kunne gi dem det. Ellers vil jo staten gjøre seg skyldig i narkotikaforbrytelser.

        Jeg kommenterer både cannabisbrukerene som er den vanlige mann/kvinne i gata og de slitne heroinistene. Cannabisbrukere skjønner ikke at de skal bli satt i samme bås som heroinister, og heroinistene fortjener ikke å leve slik de gjør i dag når man enkelt kunne forbedre livene deres kraftig. Når du sier at cannabis ikke burde bli legalisert for å gi et tydelig signal så må du vel også mene at siden alkohol er lov så vil det gi et signal om at det er helt ok å være rusa?! Du har uansett ikke skjønt at det ikke spiller noen rolle hva myndighetene sender ut av signaler, man får ikke fjernet stoffene uansett. Siden det er likestor andel cannabisbrukere i både Amsterdam og Oslo så vil jeg derfor anta at folk enten ikke bryr seg om hvilke signaler myndighetene sender ut, eller at det er helt greit å være ruset av cannabis.

        Å legalisere kun for medisinsk bruk løser ingen av de samfunnsmessige utfordringene med å regulere markedet. De aller fleste bruker cannabis rekrasjonelt slik andre drikker vin eller øl. Man vil lage en «brukeradel» som får dekket sine behov for medisin, mens man igjen får flere utfordringer med å sjekke at medisinen ikke havner på svartemarkedet. Likevel må man ta utgiftene med å starte opp produksjon, og man nyter ikke skatteinntektene man ville fått med en legalisering.

        Det handler om å ta tilbake kontrollen over markedet fra organiserte kriminelle. Noen ganger virker narkotikapolitikken så lite gjennomtenkt at man i konspiratoriske øyeblikk kan spekulere i om at politikerene ønsker/tjener på å opprette et lukrativt marked som man umulig kan bekjempe. Men noe sånt er jo selvfølgelig usannsynlig…

        Men hva mener du egnetlig; hvordan skal man kunne bekjempe dette problemet? Skal man fortsette slik man har gjort de siste 50 åra, en politikk som beviselig gir flere narkomane enn hva det var før stoffene ble «narkotika».

  6. Jeg er for legalisering av cannabis og har noen påstander hvorfor ting er som de er.

    Beggyne på sterkere stoffer? Dette handler vell om miljøet de daglige cannabiss brukerne må gå gjennom for og skaffe seg noe og røyke på, Der de må møte opp i skittne leiligheter fullt av folk som både selger det ene og det andre og så ender det i » du vill ikke ha noe amf heller da?» Hadde vi legalisert ville ikke dette problemet oppstått.

    Flere narkomane? Viss vi ser fra tall ifra nederland og portugal kan vi se at bruken har gått ned.

  7. Denne diskusjonen er på riktig vei. De som argumenterer for, vinner. De som argumenterer mot, taper. Takk Plukk for en interessant post, en av de beste argumentene jeg har lest. Dette påviser hvor opplyste folk med litt vet i hodet er.

    Lesbos bare gjentar og gjentar det hun opprinnelig har skrevet. Det er ett kjent fenomen med folk som er litt trangsynte og som er så proppfull i propaganda at det er kvalmende.

    • Lesbos bruker egne erfaringer. Det er vanskelig å skulle være for legalisering når man har sett flere liv bli ødelagt på grunn av narkotikabruk. Da er det ikke rart at man føler at slike midler ikke kan flyte fritt rundt. Men for all del, om folk må bruke rusmidler, så er det naturligvis ingen som hindrer dem i å gjøre det. Men denne debatten handler så mye mer om at folk skal få lov til å ta seg en joint eller to. Det handler om hvilke signaler man gir. Det handler om hva som vil skje senere dersom man gjør narkotika mer positivt. Hvor lav bli så terskelen for å forsøke andre rusmidler enn cannabis (dersom cannabis blir legalisert)? Hvor kult er det når venner og familiemedlemmer kun skal prøve sterkere ting for så å dø av en overdose? Er det en utvikling man vil ha?

      Og jeg forstår ikke hvorfor man i utgangspunktet har et behov for å bruke narkotika, såfremt det ikke skyldes medisinske årsaker.

  8. HA!. svin og dra. pikk og pule.sue og hore. hællvette er for alle. (unnskyld) .. mente ikke alle disse besvergelser,men nesten alle..( ) litt uklart for meg hvem du bloggskriver er, utifra din egen benevnelse kan jeg tro du er kvinne,men en kvinne kan aldri bli homofil.en kvinne kan kalle seg lesbisk men har ingenting med homofili å gjøre det da… men blås i det. du forsøker ,om enn du er kvinne eller homstryne i hvert fall å delta i en av vår tids tyngste debatter forstår jeg. men hvordan i hule h kan du forvente at jeg,mann,52 år, eller andre for den saks skyld kan ta det du sier seriøst når du skriver, og jeg siterer deg ; «Når man bruker narkotika så er man i bunn og grunn narkoman.». Svar meg du min skjønne, ; jeg bruker alkohol, er jeg da i «bunn og grunn «en alkoholiker . (?)..

    • Er man alkoholiker om man drikker alkohol? Ja, dersom man er avhengig av det og ikke klarer seg uten alkohol så er man alkoholiker. Er man en som må bruke narkotika, ja så er man narkoman.

  9. Rusmidler = Narkotika = Noe man blir «nummen av».
    (Kaffe,Tobakk,Alkohol,Heroin,Kokain,Khat,Marihuana,Hasj osv)

    Rusmidler = Lovlige rusmidler og ulovlig rusmidler.
    (Koffin,Nikotin,Alkohol,Heroin,Kokain,Khat,Marihuana,Hasj osv)

    Narkotika. På grunn av internasjonale regler kan man ikke kalle lovlige rusmidler for narkotika. (Nikotin, Kofein, alkohol, mofin, osv).

    I gamle dager trodde man straff hjalp. Det gjorde ikke det. De kriminelle tok over, ble større og tar flere av våre familier og venner. Vi bruker milliarder på å tjene de kriminelle med arbeid. I dag er det 13 åringer som selger hasj, i morgen håper jeg det er poldamene som selger. Brukere vil du finne over alt. For ikke å snakke om er marihuana den beste medisinen i verden. Du finner ikke en annen medisin uten bivirkninger og som faktisk healer plagene dine. Det dopet apotekene og legene gir og demper bare smerter og plager. Det er få «medisiner» som faktisk dreper bakterier. Antibiotika er en av de få.

    I stede for å drite deg mer ut mer bør du undersøke og f.eks faktisk lese denne rapoporten de snakker om? Til og med politikerne våre er blitt oppdratt til å se på «narkotika brukere» som boss og uverdige. «feilet en moraltest», ikke sant? Det er feil!
    Du bruker vell narkotika alkohol og koffin. Antagligen nikotin også?

    Peace. Legaliser! Få bort de kriminelle.

  10. Du forstår ikke poenget.

    Ved å ha cannabis ulovlig, ødelegger det millioner av liv.
    Cannabis røykere blir bortimot jaktet av politiet i hverdagen sin.
    Hvor gøy er det? Veldig lite.

    The war on drugs, er verdens minst suksessfulle politikk!

    • Jeg forstår det at for å gjøre hverdagen lettere for narkotikamisbrukere, så skal man legalisere narkotika. Men er det virkelig den eneste veien å gå? Det finnes andre typer kriminaliteter som virker å være tapt, skal man også gi opp det og gjøre det også lovlig?

      Det blir litt sånn som med fartsgrenser. Ja, det er fryktelig gøy å kjøre i 100 km/t i 80-sonen, men skal man av den grunn oppjustere fartsgrensene, siden de aller fleste likevel kjører over fartsgrensen? Veiforholdene blir jo ikke noe bedre selv om farten blir større.

  11. Plukk
    «Hvis du mener at eldre narkomane skal få tilgang til medisinen sin må man legalisere stoffet for å kunne gi dem det. Ellers vil jo staten gjøre seg skyldig i narkotikaforbrytelser. »
    Man må ikke legalisere det på den måten at jeg også lovlig skal få lov til å kjøpe det. Det må jo foregå på samme måte som med reseptbelagte medikamenter.

    «Når du sier at cannabis ikke burde bli legalisert for å gi et tydelig signal så må du vel også mene at siden alkohol er lov så vil det gi et signal om at det er helt ok å være rusa?! »
    Ja! Og dersom alkohol ikke hadde vært legalisert i dag, så hadde jeg vært motstander av det også. Og hovedårsaken er alle de negative følgende alkohol fører til. Så hvorfor skal man innføre enda flere skadelige rusmidler (og nei, jeg mener ikke cannabis).

    «Men hva mener du egnetlig; hvordan skal man kunne bekjempe dette problemet? Skal man fortsette slik man har gjort de siste 50 åra, en politikk som beviselig gir flere narkomane enn hva det var før stoffene ble “narkotika”.»
    Jeg har ingen løsning på problemet, og det har tydeligvis ingen andre heller. Alkohol er legalisert, likevel er det ganske mye kriminalitet tilknyttet alkohol. Hvorfor? Burde ikke alle som fikk alkohol være fornøyde? Smugling foregår fremdeles. Man blir altså ikke fornøyd, det er tydeligvis ikke nok å legalisere det. Hvorfor skulle det så være nok å kun legalisere narkotika? Vil det få slutt på alt av smugling og kriminalitet tilknyttet narkotika?

  12. Legalisering fører ikke til flere brukere, det er bare å kikke på statistikken. Da homofili var forbudt og det ble diskutert om homofili skulle legaliseres, så ble samme påstand brukt: Vi kan ikke legalisere homofili, for da vil signaleffekten føre til flere homofile.

    Synes forøvrig det er merkelig at homofile mennesker ikke klarer å se paralellen mellom forbudet mot homofili og forbudet mot en rekke rusmidler.

    • Jeg synes det er merkelig at noen i det hele tatt klarer å sammenlikne avkriminalisering av homofili og legalisering av narkotiske midler.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s