Personer under 18 år, og personer over 65 får ikke gi blod. Er dette diskriminering?

I følge regelverket til blodbankene, får ikke personer under 18, eller personer som er over 65 år, lov til å gi blod. Er ikke dette diskriminering? Hvorfor skal en person som er 18 år få lov til å gi blod, mens en som er 17 ikke skal få lov?

Reklamer

19 tanker på “Personer under 18 år, og personer over 65 får ikke gi blod. Er dette diskriminering?

  1. Jeg tror det har noe med kvaliteten på blodet å gjøre. Antall blodplater etc.
    det er nok en medisinsk grense for – de er jo iunteressert i mest mulig blod. Da virker det dumt å ha begrensninger om det ikke er strengt nødvendig.

  2. Kunne tenke meg at det var noe sånt ja.
    Altså, det beste medisinsk sett.

    Det samme kan man vel si med homofile menn (menn som har sex med menn) også, selv om noen mener at det i alle fall er diskriminerende.

  3. Vel, først gir fokk meg brosjyrer om å gi blod, jeg melder meg på, får beskjed om at ettersom jeg er født i asia får jeg ikke lov (broren min er født i asia men han får lov…men UPS glemte, han er hvit nordmann) vel..så får jeg vite at adopterte født i sør-korea får lov??? Er det forskjell på asiatere og nå?

    Det er jo diskriminering når det ikke finnes gode nok grunner for ting. Har det med helsemessige grunner å gjøre, er jo det helt klart åpenlys grunn for å ikke gi, men dette bør vurderes individuelt og ikke gruppevis når det gjelder homofile og adopterte, mener nå jeg.

  4. #5

    Aner ikke hva det er.

    Men det er vel en grunn til at blodbankene ikke godtar enkelte grupper som blodgivere, og jeg antar at disse grunnen er av sikkerhetsmessige og medisinske grunner.

  5. #6: de er overdrevene disse «sikkerhetsmessige og medisinske» grunnenne. Jeg kan svare nei på ALT av sykdommer og helseproblemer etc på blodgiverskjema, det eneste jeg må si JA til er at jeg er født i østasia. Men visstnok skal nå adopterte fra sør-korea få lov til å gi blod…. fordi man innså at dette ble for dumt… men jeg er jo bare født i nabolandet så jeg er jo selvfølgelig mer befengt enn dem 🙂

  6. #9: ja, men homofile som ikke er syke, ikke utsetter seg fro fare og utenlandsadopterte som er friske og oppfyller de samme kravene om helse som norske hvite nordmenn, er friske.

  7. Menn som har sex med kvinner og kvinner som har sex med menn- uten prevensjon-, utsetter seg selv for akkurat den samme risikoen.
    Heterofile nordmenn er de verste i klassen- verre enn mange homofile- når det gjelder akkurat dette.
    Ergo er ikke blodet deres så mye å trakte etter heller.

  8. #12

    Likevel sier reglementet at menn som har sex med menn er en større risiko for smitte, enn menn som har sex med kvinner.

    Man skulle da vel nesten tro at sykehusene og blodbankene visste hva som er det beste for de som trenger blod, og at disse reglene er laget på grunn av det.

  9. Poenget er jo at blodet blir sjekket opp og ned i mente. Skulle tro det minsket risikoen for smitte.
    Og hvilken rolle spiller det hva et ‘reglement’ sier, når praksis tilsier noe annet.

    Kvinner som har sex med menn uten beskyttelse, er like utsatt for smitte.

    Faktisk går stadig flere ungdommer rundt med diverse kjønnsykdommer uten å vite om det. Heterofile ungdommer.

    Men igjen- tester av blod (de er strenge!) sørger for at dette begrenses.

    Og hva med dem som ikke er åpne homofile, i skapet? Jeg kjenner en som er det- og som gir blod. Forøvrig er han frisk som en fisk, og jomfru (jada). Hvordan skal man liksom kunne sjekke hvem folk har hatt sex med? De kan jo bare lyve hvis de vil, ingen måte å finne utav det på.

  10. Blodet blir sjekket ja, men ikke når man tapper det. Man blir kalt inn til en blodprøve før man blir godkjent som blodgiver. Da må man svare på en god del spørsmål, blant annet om man som mann har hatt/har sex med menn. Man kan lyve om man vil, selvsagt. Men hvorfor det? Det bør ikke være slik i alle fall. En som mottar blod bør ikke være redd for at den som har gitt blodet, noe som tross alt er frivillig, har vært ærlig om seg og sitt, og at blodet er friskt.

    Når man tapper blod er det som regel en stund siden prøven ble tatt. Det betyr at man i mellom tiden kan ha blitt smittet. Og homofile er en utsatt gruppe. Derfor får ikke de gi blod.

  11. Men det er likevel en logisk brist i dette.
    Og det å være homofil gir ikke i seg selv en høyere risiko ved å gi blod. Det er ens livsstil ellers som har mest å si.

    Jeg vil heller ha blod fra en homofil som lever i et fast forhold- eller er jomfru for den saks skyld-, enn en heterofil person som driver og knuller rundt. Eller tar dop, for den del.

  12. Neida, man kan være homofil og samtidig være blodgiver. Men, dersom man er mann og har sex med menn, så kan man ikke gi blod.

    Narkomane har heller ikke lov til å gi blod…

  13. # 3

    Her er også årsaken «medisinsk», men det er kjent at det statistisk er hyppig forekommende hepatitt, HIV-smitte og andre uønskede faktorer innenfor dette miljøet.

    Jeg synes det er veldig greit at slike blir silt ut på forhånd.

  14. #18

    Enig med det. Selv om jeg kan forstå at de som er homofile og som ønsker å gi blod føler seg diskriminert, så er det faktisk en god grunn for at regelverket er som det er.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s